Выплаты из компенсационного фонда сро судебная практика

Мы подобрали ответы на самые важные вопросы по теме: "Выплаты из компенсационного фонда сро судебная практика". Ответы взяты из авторитетных источников. Если возникли вопросы по актуализации данных на 2020 год или другие, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Актуальные проблемы законодательного регулирования деятельности СРО арбитражных управляющих: компенсационный фонд, изменения законодательства, риски

Арбитражный управляющий Союз АУ «СЕМТЭК»

специально для ГАРАНТ.РУ

Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в Российской Федерации была создана правовая основа саморегулирования. В соответствии с положениями данного закона саморегулирование предполагает создание и развитие механизмов оптимальной стандартизации, возможность выбора и применения наиболее подходящих форм регулирования и контроля, развитие институтов внесудебного урегулирования жалоб и споров, применение мер дисциплинарного воздействия и имущественной ответственности членов СРО, в том числе путем формирования компенсационных фондов, страхования ответственности и рисков, персонификацию наиболее авторитетных и компетентных участников рынка.

Применительно к сфере антикризисного управления механизм саморегулирования был реализован в целом следующим образом:

  • обязательным условием осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего является членство в СРО (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве);
  • СРО должна соответствовать обязательным требованиям законодательства, предъявляемым к количеству ее членов, размеру компенсационного фонда и т.п., разрабатывать профессиональные стандарты (ст. 21 Закона о банкротстве);
  • арбитражные управляющие обязаны страховать свою ответственность и формировать за счет целевых взносов компенсационные фонды СРО (п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве);
  • СРО возмещает убытки, причиненные ее членами, за счет средств компенсационного фонда в субсидиарном порядке (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Данная реализация в итоге привела к формированию одной из ключевых проблем саморегулирования в отрасли – существенному дисбалансу между правами СРО, в первую очередь по контролю за деятельностью своих членов, и ее обязанностями по возмещению убытков. Это также является и прямым следствием сложившейся за последние несколько лет тенденции усиления регулирования со стороны государства с одновременным увеличением ответственности профессионального сообщества за такое регулирование. Итогом подобных действий в обозримом будущем может стать сворачивание саморегулирования в отрасли вследствие отказа участников рынка разделять эти риски.

Так, в соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве с 1 января 2019 года размер компенсационного фонда СРО должен составлять не менее 50 млн руб., при этом размер выплаты из средств фонда по одному случаю причинения убытков был увеличен: в предыдущей редакции закона он был ограничен 5 млн руб., в действующей редакции – составляет 50% от размера компенсационного фонда.

Обращение за выплатами к средствам компенсационного фонда может привести к тому, что его размер станет меньше установленного федеральным законом. Учитывая возможный размер подлежащего возмещению ущерба, сложившуюся судебную практику, предъявление повышенных требований к осуществлению профессиональной деятельности арбитражных управляющих, компенсационный фонд может быть исчерпан в результате выплаты всего по двум случаям причинения убытков. Как следствие, это повлечет либо возложение на членов СРО обязанности восполнить компенсационный фонд либо лишение СРО ее статуса.

С другой стороны, СРО не наделены какими-либо властно-распорядительными полномочиями в отношении арбитражных управляющих, могут осуществлять только контроль за их деятельностью путем проведения проверок и применять дисциплинарные взыскания, то есть фактически не могут минимизировать риски взыскания убытков с них и со средств компенсационного фонда. Для обеспечения контроля над деятельностью своих членов, СРО арбитражных управляющих не хватает полномочий в рамках закона или федеральных стандартов, которые не обновляются уже более 15 лет.

Нужно констатировать, что назрела острая необходимость более тесного взаимодействия регулирующего органа и национального объединения СРО, разрабатывающего эти стандарты. Об этом, в частности, говорили эксперты и представители СРО в рамках VI Международной конференции «Практическое саморегулирование 2019», проводившейся 5 июня в ТПП России при поддержке Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз АУ «СЕМТЭК»).

Однако регулятор отрасли не только не прислушивается к мнению профессионального сообщества, но и наоборот, считает необходимым продолжить ранее взятый им курс. Так в докладе Минэкономразвития России «О состоянии развития саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в Российской Федерации» 1 за 2018 год указывается, что одной из ключевых задач ведомство считает необходимость повышения эффективности осуществления государственного контроля (надзора) за СРО и усиление ответственности СРО в случае нарушения ими обязательных требовании.

Исходя из этого мнения и предлагаемые Минэкономразвития России поправки в Закон о банкротстве носят соответствующий характер. Бурное обсуждение, например, вызвал доработанный в 2019 году ведомством законопроект о рейтинговании и случайном выборе арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства 2 . Публичное обсуждение проекта закончилось 17 июня.

Данные поправки в случае их принятия оставляют за СРО фактически только технические «бумажные» функции, а также аккумулирование средств компенсационного фонда и выплаты из него. Случайный выбор управляющего лишает СРО каких бы то ни было полномочий контролировать соответствие реальных возможностей, квалификации и опыта кандидата потенциально необходимым для проведения конкретной процедуры банкротства. Результатом такого несоответствия будет не только весьма вероятное снижение качества сопровождения процедуры банкротства, но и увеличение рисков обращения взыскания на средства компенсационных фондов.

При таком подходе регулятора логично, что предложения профессионального сообщества и соответствующие законопроекты о снижении размера выплаты из компенсационных фондов до предыдущего значения в 5 млн руб., об ограничении института возмещения убытков арбитражными управляющими не находят понимания и поддержки. Видимо, стоит констатировать бесперспективность подобных «точечных» инициатив и необходимость системного подхода к решению проблемы.

Еще одним действенным инструментом может стать развитие системы досудебного рассмотрения и урегулирования жалоб на членов СРО. Стоит отметить, что этим механизмам придается важное значение и в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р (далее – Концепция). В частности, в Концепции указано, что рассмотрение жалоб на деятельность своих членов и применение механизмов внесудебного разрешения споров между членами СРО и третьими лицами является одной из важнейших функции СРО. При должной настройке указанных механизмов существенно упрощается процедура компенсации вреда лицам, пострадавшим от недобросовестной деятельности. В этой связи профессиональным сообществом в целом позитивно встречен пилотный проект ФНС России о внесудебном обжаловании действий арбитражных управляющих в СРО и о добровольном участии СРО в нем.

http://www.garant.ru/ia/opinion/author/domnin/1280705/

Возможен ли возврат взносов из компенсационных фондов

Суммы средств, которые вносятся в компенсационной фонд саморегулируемой организации, достаточно внушительны. Их размер может достигать 20 млн. руб. и более. Независимо от размера вложений, руководителей строительных, проектно-изыскательских организаций, оформивших членство в СРО, интересует, можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд? Следует обратиться к законодательству, поскольку возврат возможен только при определенных условиях.

Назначение компенсационного фонда и возможность возврата взносов

Чтобы получить допуск к ведению работ, подрядчик должен вступить в СРО. Одно из обязательных условий членства — внесение установленной законом суммы в компенсационный фонд.

Читайте так же:  Социальная стипендия для студентов сколько

Взносы не могут быть менее 100 тыс. руб., а сформированный за счет них фонд должен составлять от 50 млн. руб. (п. 2 ст. 25.1 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Компенсационный фонд имеет целевое назначение. Его расходование направлено на обеспечение имущественной ответственности, связанной с причинением материального, физического вреда вследствие повреждения здания, сооружения. Сначала задействуются средства страхового фонда, и только в случаях, если средств оказалось недостаточно, используется компенсационный фонд.

Сформированный за счет взносов капитал — имущество СРО, находящееся в его собственности. По сути, это «резервный» страховой фонд, и равно как и иные виды страховых взносов, суммы не подлежат возврату, однако из любого правила есть исключения.

Когда возникает необходимость возврата денег

В ряде случаев члены саморегулируемой организации обращаются с заявлением о возврате или переводе средств, например, при выходе из СРО; при переводе из одного объединения в другое; при исключении саморегулируемой организации из реестра.

Каждый случай требует отдельного рассмотрения.

При добровольном выходе

Компании решают добровольно покинуть некоммерческое объединение по причинам:

  • «неподъемная» сумма членских взносов;
  • необъективное отношение к участникам, завышенные требования;
  • отсутствие информационной поддержки;
  • изменение направленности деятельности и отсутствие необходимости членства в СРО.

Если вид работ обязывает состоять в объединении, а компания намерена из него выйти, необходимо оповестить об этом партнеров, а также предоставить руководству документы: заявление; доказательства уплаты членских взносов; допуск к определенным видам работ.

Руководство принимает решение в течение 1-3 дней.

Решив покинуть саморегулируемую организацию, участник должен понимать, что это приведет к потере вложенных фондовых средств.

У компании остается право вернуть деньги в судебном порядке, но придется доказать, что СРО грубо нарушало условия сотрудничества.

Исключение, при котором взнос возвращается

Взнос все же можно вернуть, если причина добровольного выхода компании из саморегулируемой организации — отсутствие необходимости в получении допуска для осуществления определенных видов работ. Такая возможность возникла благодаря ст. 3.2 закона №191-ФЗ от 29.12.2004 г. Согласно закону, возврат средств предпринимателю или компании возможен при соблюдении условий:

  1. Если обращающиеся с заявлением о выходе были допущены к видам работ, влияющих на безопасность капитального строительства, но до 01.08.2010 такие работы были исключены из установленного ранее перечня.
  2. Если компания или физлицо не имеют свидетельства о допуске к иным работам, которые могут повлиять на безопасность объектов капитального строительства и требуют обязательного членства в объединении.
  3. Если работы, требующие участия в СРО были исключены из списка, а компания (физлицо) прекратила членство не ранее чем через 2 месяца и не позже, чем через 6 месяцев с момента исключения из перечня видов работ, для которых обязателен допуск саморегулируемой организации.

В указанных случаях саморегулируемая организация возвращает средства из компенсационного фонда в течение 10 дней. Днем выхода организации из состава СРО является день подачи соответствующего заявления.

При переходе из одной СРО в другую

При изменении направления деятельности или выборе саморегулируемой организации с более лояльными требованиями, компании (физлица) изъявляют желание перейти из одной СРО в другую. Однако «перебежчиков» ждут материальные потери. Согласно п. 5. ст. 55.7 ГрК РФ уплаченные вступительные взносы не возвращаются.

Стать членом другой саморегулируемой организации можно не ранее, чем через 1 год.

Исключительные случаи возврата

И здесь есть исключения. Согласно законодательству, все компании и физлица, осуществляющие деятельность, для которой обязательно получение допуска СРО, должны были перерегистрироваться в аналогичные структуры регионального уровня. При этом перевод средств в региональные отделения осуществлялся на основании заявления, поданного в установленный срок (до 07.2017 г).

Такие лица должны были: до окончания 2016 г. уведомить о выходе из состава организации, а в качестве причины указать переход в СРО регионального уровня; вступить в территориальное подразделение; ходатайствовать о переводе средств компенсационного фонда из прежней саморегулируемой организации в региональную.

Лица, не пожелавшие перейти в региональные структуры, были исключены с июля 2017 г. Для них возврат средств возможен в случае своевременной подачи заявления о добровольном прекращении членства, однако не так быстро, как хотелось бы, а только со второй половины 2021 г., причем важно соблюдение 3-х условий. Это отсутствие: нарушений со стороны члена некоммерческого объединения; выплат из компенсационного фонда в пользу участника; членства в других СРО.

Заявление о возврате денежных средств подается только с 01.07.2021 г.

Если СРО исключили из реестра

Если переход вынужденный, связанный с исключением саморегурируемой организации из реестра по инициативе Ростехнадзора, вернуть средства удастся. Для этого необходимо:

  • Выбрать новую СРО, более надежную.
  • Подготовить документы и внести средства в новый фонд.
  • Направить в Нацобъединение ходатайство о переводе средств со счета прежнего фонда на счет нового. К документу приложить постановление нового объединения о принятии компании (физлица) в члены СРО.

Спустя некоторое время деньги будут возвращены, однако если выяснится, что в отношении СРО запущена процедура банкротства, вернуть взнос не получится.

В ситуациях, когда саморегулируемая организация отказывает в переводе или возврате средств без объективной причины, соискатель вправе обратиться в суд о взыскании взноса, приведя доказательства своей правоты.

http://curpp.ru/vozmozhen-li-vozvrat-vznosov-iz-kompensacionnyh-fondov

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований бывших членов саморегулируемой организации о выплатах из компенсационного фонда

В апреле 2018 года в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» (далее – СРО или Ассоциация) поступили исковые заявления от конкурсных управляющих бывших членов Ассоциации о выплатах из компенсационного фонда возмещения вреда СРО (далее – КФ) на общую сумму около 10 миллионов рублей. Судебные разбирательства по указанным делам № А51-6216/2018 и № А51-6211/2018 проходили в период с апреля по октябрь 2018 года. Судебными актами Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований к СРО отказано по основаниям, указанным в письменных возражениях СРО. Данными судебными актами создан судебный прецедент. Ранее судами Российской Федерации не рассматривались иски членов СРО к СРО о выплате из КФ в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением самим членом СРО его гражданских обязательств.

В 2013 году две строительные организации, являвшиеся членами СРО, участвовали в строительстве многоквартирных домов (далее – МКД) в качестве генерального подрядчика и технического заказчика.

В процессе эксплуатации МКД были выявлены недостатки строительных работ по возведению фасадов, что препятствовало нормальной эксплуатации МКД. В связи с этим управляющая компания (далее – УК) по поручению жильцов обратилась в суд о взыскании с застройщика стоимости работ по ремонту фасадов. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, установившая ненадлежащее качество фасадов МКД. Исковые требования УК к застройщику были удовлетворены в полном объеме (дело № А51-2947/2015).

В свою очередь застройщик обратился с требованиями к генеральному подрядчику и техническому заказчику о возмещении соответствующих убытков в связи с недостатками строительных работ по возведению фасадов МКД. При этом генеральный подрядчик и технический заказчик к этому времени прекратили свое членство в СРО и в их отношении проводились (и проводятся в настоящее время) процедуры, связанные с банкротством (несостоятельностью) данных организаций. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования застройщика были удовлетворены путем включения соответствующих требований в реестры требований кредиторов бывших членов СРО (дело № А51-13769/2015, № А51-5693/2015).

Читайте так же:  Право на пенсию муниципального служащего

По результатам указанных судебных разбирательств конкурсные управляющие генерального подрядчика и технического заказчика обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к СРО. В обоснование своих требований к СРО бывшие члены данного СРО ссылались на положения ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и ч. 2 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), а также на судебные акты по делам, указанным выше. В соответствии с ч. 11 ст. 60 ГрК установлено правило о применении норм гражданского законодательства в случае причинения вреда в результате недостатков работ, допущенных при строительстве МКД. Предъявляя требования к СРО, бывшие члены данного СРО указали, что они исполнили свои обязательства перед застройщиком и как должники, исполнившие солидарную обязанность, имеют права регрессных требований к СРО (несущему солидарную обязанность по возмещению вреда) в равных долях за вычетом долей, падающих на них самих (ч. 2 ст. 326 ГК).

СРО не согласилось с требованиями бывших своих членов, указав, что:

  • правило о регрессных требованиях согласно ст. 326 ГК неприменимо к отношениям между СРО и ее бывшими членами, т.к. нормами Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) и ГрК установлен иной характер отношений между СРО и её членами;
  • в Актах арбитражных судов по делам А51-2947/2015, А51-5693/2015 и А51-13769/2015 установлено нарушение договорных обязательств, а не причинение вреда;
  • положения ГрК не устанавливают обязанность СРО возмещать убытки, причиненные членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам, заключенным не на конкурсной основе;
  • согласно нормам ГрК и Закона № 315-ФЗ СРО не отвечает средствами компенсационного фонда перед своим членом за действия такого члена СРО, взыскание по обязательствам СРО, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену СРО вреда, не может быть наложено на имущество компенсационного фонда СРО;
  • имеются иные существенные обстоятельства указанных судебных дел и нормы законодательства, в соответствии с которыми бывшие члены СРО не вправе требовать выплат из КФ.

Позиция защиты СРО по указанным делам была согласована с НОСТРОЙ. Кроме того, по рекомендации специалистов НОСТРОЙ в суд были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК о недопустимости выплаты из КФ и включения соответствующих денежных средств в общую конкурсную массу бывших членов СРО, так как такая выплата не соответствует целевому назначению КФ и целям деятельности СРО.

С судебными актами по указанным делам можно ознакомиться по следующим ссылкам:

http://nostroy.ru/articles/detail.php?ELEMENT_ID=10207

Выплаты из компенсационного фонда сро судебная практика

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований бывших членов саморегулируемой организации о выплатах из компенсационного фонда

В апреле 2018 года в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» (далее – СРО или Ассоциация) поступили исковые заявления от конкурсных управляющих бывших членов Ассоциации о выплатах из компенсационного фонда возмещения вреда СРО (далее – КФ) на общую сумму около 10 миллионов рублей. Судебные разбирательства по указанным делам № А51-6216/2018 и № А51-6211/2018 проходили в период с апреля по октябрь 2018 года. Судебными актами Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований к СРО отказано по основаниям, указанным в письменных возражениях СРО. Данными судебными актами создан судебный прецедент. Ранее судами Российской Федерации не рассматривались иски членов СРО к СРО о выплате из КФ в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением самим членом СРО его гражданских обязательств.

В 2013 году две строительные организации, являвшиеся членами СРО, участвовали в строительстве многоквартирных домов (далее – МКД) в качестве генерального подрядчика и технического заказчика.

В процессе эксплуатации МКД были выявлены недостатки строительных работ по возведению фасадов, что препятствовало нормальной эксплуатации МКД. В связи с этим управляющая компания (далее – УК) по поручению жильцов обратилась в суд о взыскании с застройщика стоимости работ по ремонту фасадов. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, установившая ненадлежащее качество фасадов МКД. Исковые требования УК к застройщику были удовлетворены в полном объеме (дело № А51-2947/2015).

В свою очередь застройщик обратился с требованиями к генеральному подрядчику и техническому заказчику о возмещении соответствующих убытков в связи с недостатками строительных работ по возведению фасадов МКД. При этом генеральный подрядчик и технический заказчик к этому времени прекратили свое членство в СРО и в их отношении проводились (и проводятся в настоящее время) процедуры, связанные с банкротством (несостоятельностью) данных организаций. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования застройщика были удовлетворены путем включения соответствующих требований в реестры требований кредиторов бывших членов СРО (дело № А51-13769/2015, № А51-5693/2015).

По результатам указанных судебных разбирательств конкурсные управляющие генерального подрядчика и технического заказчика обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к СРО. В обоснование своих требований к СРО бывшие члены данного СРО ссылались на положения ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и ч. 2 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), а также на судебные акты по делам, указанным выше. В соответствии с ч. 11 ст. 60 ГрК установлено правило о применении норм гражданского законодательства в случае причинения вреда в результате недостатков работ, допущенных при строительстве МКД. Предъявляя требования к СРО, бывшие члены данного СРО указали, что они исполнили свои обязательства перед застройщиком и как должники, исполнившие солидарную обязанность, имеют права регрессных требований к СРО (несущему солидарную обязанность по возмещению вреда) в равных долях за вычетом долей, падающих на них самих (ч. 2 ст. 326 ГК).

СРО не согласилось с требованиями бывших своих членов, указав, что:

  • правило о регрессных требованиях согласно ст. 326 ГК неприменимо к отношениям между СРО и ее бывшими членами, т.к. нормами Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) и ГрК установлен иной характер отношений между СРО и её членами;
  • в Актах арбитражных судов по делам А51-2947/2015, А51-5693/2015 и А51-13769/2015 установлено нарушение договорных обязательств, а не причинение вреда;
  • положения ГрК не устанавливают обязанность СРО возмещать убытки, причиненные членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам, заключенным не на конкурсной основе;
  • согласно нормам ГрК и Закона № 315-ФЗ СРО не отвечает средствами компенсационного фонда перед своим членом за действия такого члена СРО, взыскание по обязательствам СРО, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену СРО вреда, не может быть наложено на имущество компенсационного фонда СРО;
  • имеются иные существенные обстоятельства указанных судебных дел и нормы законодательства, в соответствии с которыми бывшие члены СРО не вправе требовать выплат из КФ.
Читайте так же:  Неполный рабочий день пенсионный стаж

Позиция защиты СРО по указанным делам была согласована с НОСТРОЙ. Кроме того, по рекомендации специалистов НОСТРОЙ в суд были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК о недопустимости выплаты из КФ и включения соответствующих денежных средств в общую конкурсную массу бывших членов СРО, так как такая выплата не соответствует целевому назначению КФ и целям деятельности СРО.

http://xn--b1agzcjcdh.xn--p1ai/novosti/novosti-soveta/5252-arbitrazhnyj-sud-otkazal-v-udovletvorenii-trebovanij-byvshikh-chlenov-samoreguliruemoj-organizatsii-o-vyplatakh-iz-kompensatsionnogo-fonda.html

Выплаты из компенсационных фондов СРО начались. Что делать?

За три первых года существования СРО выплат из компенсационных фондов не производилось. Однако ситуация меняется на глазах. Уже целый ряд СРО столкнулись с претензиями и судебными процессами. Имеются вступившие в силу решения судов о выплатах. Как избежать выплат? Всегда ли выплата означает необходимость внесения дополнительных взносов членами СРО? Что нас ждет с переходом к солидарной ответственности СРО? На эти темы рассуждает генеральный директор НП СРО «Первая гильдия строителей», член экспертного совета НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства Станислав Мацелевич.

Возмещение вреда, причиненного в результате недостатков выполненных работ, является одной из основных функций СРО, определенных законом. Возможность такого возмещения может быть главным положительным отличием системы саморегулирования от лицензирования, где пострадавший оказывался один на один с причинившим вред.

Возмещение вреда посредством выплат из компенсационного фонда может быть главным и безусловным обоснованием необходимости существования системы саморегулирования как в глазах тысяч строительных компаний, выплачивающих в СРО членские взносы и взносы в компенсационные фонды, так и потребителей результатов строительных работ, интересы которых защищены возможностью таких выплат.

В последнее время выплаты из компенсационного фонда превратилась из теоретической возможности в практическую перспективу для каждой СРО.
В конце ноября 2012 года Арбитражным судом Москвы вынесено решение о взыскании более 700 тысяч рублей из компенсационного фонда СРО «Стройрегион-Развитие». В начале 2013 года вынесено решение о взыскании около 1 млн 300 тысяч рублей с одной из питерских СРО. Количество судебных процессов по возмещению вреда, в которых СРО привлечены в качестве ответчиков или третьих лиц, насчитывается десятками. В Краснодарском крае при отделочных работах порывом ветра отнесло струю краски на автостоянку. Причинен вред владельцам нескольких дорогих автомобилей. Иски к СРО, членом которой являлся подрядчик, рассматриваются в суде. В Омске заказчик проектных работ требует взыскать в судебном порядке около 6 млн рублей с НП СРО проектировщиков, а размер компенсационного фонда этого партнерства — всего около 40 млн рублей. Причиной иска послужило неправильное проектирование конструкции перекрытий, в результате чего они деформировались при монтаже.

В одной СРО мне рассказали, что организация участвует одновременно в четырех судебных процессах, связанных с возмещением вреда. По первому из дел в Красноярском крае, сумма требований по которому составляла более 10 миллионов рублей, вынесено решение об отказе в иске. Второе дело рассматривается в Краснодарском крае. Сумма иска — более 50 миллионов рублей. Возможно, имеется сговор подрядчика с заказчиком, поскольку основная часть иска — стоимость бумаги, якобы находившейся в сгоревшем в результате недостатков выполненных работ здании. Подрядчик в процессе занимает подозрительно пассивную позицию, фактически признавая иск. При этом денежных средств и имущества у него нет. В случае удовлетворения иска вся тяжесть выплаты ляжет на СРО. Имеется еще два иска — на 5 миллионов рублей и 60 тысяч рублей.
Новые претензии и иски возникают сейчас, как грибы после дождя. Думаю, что требуется сбор и анализ всей судебной практики по данному вопросу.

Почему три года выплат не было, а теперь количество исков о выплатах стремительно растет?

Видео (кликните для воспроизведения).

Это обусловлено большим временным разрывом — зачастую как раз около трех лет — между моментом начала выполнения работ и моментом окончания судебной процедуры по взысканию вреда. Так, в ситуации по НП СРО «Стройрегион-Развитие» контракт на выполнение работ был заключен в декабре 2009 года, недостатки выполненных работ выявились в конце 2010 года, в декабре 2011 года было вынесено решение по иску к подрядчику, в ноябре 2012 года — по иску к СРО. Так что нам всем еще предстоят иски и выплаты по работам, которые выполнялись в 2010, 2011 и 2012 годах.
Планируемый с 1 июля 2013 года, переход к солидарной ответственности СРО существенно увеличит риск выплат из компенсационного фонда. Есть даже мнение, что это приведет к исчерпаемости компенсационных фондов большинства СРО в стране и их банкротству. Действительно, сейчас при субсидиарной ответственности иск о возмещении вреда должен быть предъявлен сначала виновнику, ответственность которого к тому же застрахована по закону, и лишь при недостатке у него средств и суммы страховки остаток суммы может быть предъявлен к выплате из компенсационного фонда СРО.

При солидарной ответственности требование к выплате из компенсационного фонда может быть предъявлено СРО на всю сумму причиненного вреда плюс на сумму компенсации пострадавшим в размере от 1 до 3 миллионов рублей на каждого. И, как правило, требование будет предъявлено именно к СРО, т. к. все понимают, что получить деньги со СРО проще, чем со строителя или страховой компании.

В связи с этим предпринимается попытка отложить срок вступления в силу нормы о солидарной ответственности СРО на один год. Но даже если это удастся, один год — это лишь небольшая отсрочка.

Многие думают, что выплата из компенсационного фонда обязательно связана с необходимостью дополнительных взносов в компенсационный фонд со стороны членов СРО. Для руководителя СРО созыв собрания с повесткой о внесении взносов на пополнение компенсационного фонда будет означать, как правило, скандал и конец карьеры, иногда — массовый выход членов из СРО и его ликвидацию.

Как можно предотвратить выплаты из компенсационного фонда?

Контроль? Но СРО не имеет ни финансовой, ни организационной возможности вести его постоянно над всеми работами, выполняемыми сотнями его членов по всей стране.
Страховка? Но, как гласит один из законов Мерфи, страховка защищает от всего, кроме того, что действительно происходит. Страховые компании ограничивают свою ответственность по договорам индивидуального и коллективного страхования, предусматривая для себя целый ряд исключений из ответственности. При солидарной ответственности страховка вообще не защищает СРО. Ведь страхуется индивидуальная или коллективная ответственность членов СРО, а не самой СРО. Если требование о выплате предъявлено непосредственно СРО, то страховая компания ответственности не несет. Никто из страховщиков не согласен страховать сами выплаты из компенсационного фонда. Хотя зачастую они пытаются ввести в заблуждение руководителей СРО, предлагая под видом страхования компенсационного фонда страхование коллективной ответственности членов СРО.
Читайте внимательно условия договоров и правила страхования!

Итак, полностью защититься от выплат из компенсационного фонда невозможно.

Но ведь наиболее нежелательной является не выплата как таковая, а необходимость пополнить компенсационный фонд за счет взносов членов СРО, которые ни в чем не виновны.
Однако всегда ли выплата из компенсационного фонда означает обязанность членов СРО платить дополнительные взносы?
В соответствии со ст. 55.16. ГрК РФ, в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда члены СРО должны внести взносы в компенсационный фонд «. в порядке и до размера, которые установлены уставом СРО, но не ниже определяемого в соответствии с настоящим Кодексом минимального размера компенсационного фонда».

Читайте так же:  Пособие по беременности и родам мрот

Порядок определения минимального размера компенсационного фонда установлен п. 6 той же статьи Кодекса. Минимальный размер компенсационного фонда СРО определяется исходя из числа его членов и суммы установленного законом взноса в компенсационный фонд для каждого из них.
Таким образом, процентный рост компенсационного фонда при его размещении в банковские депозиты создает превышение размера компенсационного фонда над его минимальным размером.

Уставом СРО может быть предусмотрена как обязанность виновника выплаты и других членов СРО дополнить компенсационный фонд на всю сумму выплаты, так и на часть такой суммы — в объеме, позволяющем обеспечить его минимальный размер. Если СРО избрало второй вариант, то дополнительные взносы членов вообще не требуются, если в результате выплаты из компенсационного фонда он остается больше его минимального размера.

При первом подходе процентный рост компенсационного фонда фактически бессмысленный, т. к. любая выплата будет автоматически означать необходимость дополнительных взносов членов СРО, сопряженную с крайне негативным отношением членов СРО к его руководству. Срок для сбора дополнительных взносов очень короткий — 2 месяца. Если взносы не внесены, то СРО может быть лишена статуса.

Если СРО выбрала второй вариант, то превышение размера компенсационного фонда СРО над его минимальным размером является для СРО главной защитой от необходимости дополнительных членских взносов. Активный рост компенсационного фонда при этом должен быть одной из основных целей руководства СРО. Таким образом, доходность размещения выходит по значимости на первое место.

Мы в нашей СРО создали дополнительную защиту. Договор с банком, где размещена часть средств нашего компенсационного фонда, предусматривает, что при необходимости выплаты из него и недостаточности суммы уже начисленных процентов банк начисляет и выплачивает проценты за будущий период. С моей точки зрения, применение подобного механизма позволяет СРО стабильно функционировать, выполнять возложенные на них обязанности по возмещению вреда и с оптимизмом смотреть в будущее.

НП СРО «Первая гильдия строителей»

тел./факс: 8(3812) 66-20-21, 66-20-22
e-mail: [email protected]
1gs-sro.ru

Полная или частичная перепечатка материалов — только с письменного разрешения редакции!

http://www.vestnik.info/archive/87/article1267.html

Энциклопедия судебной практики. Компенсационный фонд саморегулируемой организации (Ст. 55.16 ГрК)

Энциклопедия судебной практики
Компенсационный фонд саморегулируемой организации
(Ст. 55.16 ГрК)

1. Общая характеристика положений ст. 55.16 ГрК РФ

1.1. Положения ст. 55.16 ГрК РФ о субсидиарной ответственности СРО распространяются исключительно на деликтную ответственность

Суды пришли к выводу, что положения статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Положения статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

1.2. Неполучение членом СРО свидетельства о допуске к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства не является основанием для возвращения ему взноса в компенсационный фонд

Неполучение ООО свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства не является основанием для возвращения истцу взноса в компенсационный фонд, так как это не предусмотрено законом.

1.3. Нормы ст. 55.16 ГрК РФ неприменимы к случаям выхода организации из объединения до получения им статуса СРО

Положения Закона о СРО и Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорному материальному правоотношению, так как заявление компании о выходе из состава партнерства подано до момента получения им статуса саморегулируемой организации. В связи с этим правовой режим взноса в компенсационный фонд не может быть применен к денежной сумме, перечисленной истцом ответчику.

Поскольку у партнерства отсутствует правовое основание для удержания спорной денежной суммы в связи с выходом компании из его состава до получения статуса саморегулируемой организации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение, является обоснованным.

1.4. Проценты, полученные от размещения средств компенсационного фонда, не могут использоваться членами СРО в личных целях

Действующее законодательство не устанавливает право использования в личных целях процентов, полученных от размещения средств компенсационного фонда.

1.5. Средства компенсационного фонда СРО не подлежат исключению из конкурсной массы кредитной организации, на счетах которой они находятся, при ее банкротстве

В обоснование своего требования [об исключении из конкурсной массы кредитной организации средств компенсационного фонда] заявитель указал, что денежные средства являются средствами компенсационного фонда заявителя, образуемого в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В этой связи они имеют специальный правовой режим, не позволяющий их использовать на формирование конкурсной массы должника и дальнейшие расчеты с кредиторами кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из того, что правовых оснований для включения этих денежных средств в состав первой или второй очереди, а также для их исключения из конкурсной массы не имеется.

Нормы закона, указывающие на возможность исключения находящихся на счете в кредитной организации средств компенсационного фонда даже в случае их целевого назначения, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления НП [об обязании конкурсного управляющего должника включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника первой очереди], суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что закона, позволяющего исключить средства компенсационного фонда, размещенные на счете в кредитной организации, не существует.

В обоснование возражений на включение временной администрацией по управлению ОАО требования СРО, основанного на договоре банковского вклада и дополнительных соглашений к нему, в третью очередь реестра требований кредиторов должника СРО ссылается на то, что указанные денежные средства являются средствами компенсационного фонда некоммерческого партнерства, образуемого в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а поэтому они имеют специальный правовой режим, не позволяющий их использовать на формирование конкурсной массы и дальнейшие расчеты с кредиторами кредитной организации.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что возможность исключения средств компенсационного фонда, размещенных на счете в кредитной организации, законодательно не предусмотрена, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления СРО.

Отказывая в удовлетворении заявления НП СРО о признании незаконным решения конкурсного управляющего ОАО относительно включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательство не содержит прямого указания на исключение из конкурсной массы кредитной организации средств компенсационного фонда, созданного в соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указанные средства не являются имуществом, изъятым из оборота.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что возможность исключения средств компенсационного фонда, размещенных на счете в кредитной организации, законодательством не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Читайте так же:  Льготы ветеранам военной службы по налогам

1.6. Законодательство не содержит иных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, кроме предусмотренного ч. 4 ст. 55.16 ГрК РФ

В соответствии с частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства такого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

При этом иные способы размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации Кодексом не предусмотрено.

1.7. СРО осуществляет передачу компенсационного фонда только банку, а не какому-либо иному третьему лицу

Данные нормы [ч. 5 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях и ч. 4 ст. 55.16 ГрК РФ] определенно предписывают совершение саморегулируемой организацией конкретных действий по передаче денежных средств банку, а не какому-либо иному третьему лицу. Передача компенсационного фонда третьим лицам будет противоречить норме части 4 статьи 55.16 ГрК РФ, цели создания компенсационного фонда и повлечет риск его утраты в случае недобросовестных действий третьих лиц.

1.8. Внесение сумм взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации является личной обязанностью каждого члена саморегулируемой организации

На основании части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса.

Таким образом, внесение сумм взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации является личной обязанностью каждого члена саморегулируемой организации.

2. Размер компенсационного фонда

2.1. Наличие на определенную дату размера компенсационного фонда СРО, соответствующего количеству ее членов на ту же дату, не свидетельствует само по себе о соблюдении организацией требований ст. 55.16 ГрК РФ

Наличие на определенную дату размера компенсационного фонда саморегулируемой организации, соответствующее количеству членов этой саморегулируемой организации на эту же дату (даже в случае доказанности данного обстоятельства), не свидетельствует само по себе о соблюдении партнерством требований статьи 55.16 Кодекса, поскольку не означает целевое расходование средств компенсационного фонда и правомерное уменьшение его размера.

2.2. Уменьшение числа членов СРО не является основанием для уменьшения размера ее компенсационного фонда

Уменьшение числа членов партнерства не является основанием для уменьшения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации.

2.3. Принятие СРО решения об установлении новых размеров взносов в компенсационный фонд и выдаче новых свидетельств о допуске к работам не обязывает членов данной организации вносить доплату в компенсационный фонд

На момент установления общим собранием новых размеров взносов в компенсационный фонд у ответчика было свидетельство о допуске к работам. Свою обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд ответчик исполнил надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод истца о наличии у ответчика обязанности внести доплату в силу только факта принятия советом партнерства решения о выдаче нового свидетельства о допуске взамен ранее выданного и факта внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Решение о выдаче ответчику нового свидетельства истец принял на свой риск. Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для взыскания с ООО доплаты в компенсационный фонд партнерства не имеется.

2.4. СРО самостоятельно устанавливает размер взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена СРО в зависимости от установления или неустановления в СРО требования к страхованию ее членами гражданской ответственности с учетом минимального размера, предусмотренного ст. 55.4 и 55.16 ГрК РФ

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, при условии ее соответствия следующим требованиям: объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем сто индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц; наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем один миллион рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем триста тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации; наличие документов, предусмотренных частью 1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статье 55.16 Градостроительного кодекса минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет один миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

Из буквального толкования названных статей Градостроительного кодекса следует, что саморегулируемая организация самостоятельно устанавливает размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации в зависимости от установления или неустановления в саморегулируемой организации требования к страхованию ее членами гражданской ответственности с учетом минимального размера, установленного статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Градостроительный кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Градостроительного кодекса РФ.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики.

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Градостроительный кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Власовым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Н. Иночкиной, А. Ковбелем, Е. Костиковой, С. Кошелевым, М. Крымкиной, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, А. Назаровой, О. Петровой, Я. Солостовской, Е. Филипповой, Т. Эльгиной.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://base.garant.ru/57591225/

Выплаты из компенсационного фонда сро судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here